تطبيق اختبار والد كطريقة فاعلة في اختيار الفقرات الرابطة
الكلمات المفتاحية:
اختبار والد س2، الأداء التفاضلي للفقرات، الفقرات الرابطة، اختيار الكل- اختبار الكل، صدق الاختبارالملخص
الأهداف: هدفت هذه الدراسة إلى توفير معلومات حول ما إذا كانت استراتيجية إجراء اختبار الكل (AATA) الأكثر عملية وتوفيراً للوقت لاختيار الفقرات الرابطة يمكن أن يظهر أداءً مشابهًا أو يتفوق في الأداء على إجراء جميع الفقرات الباقية كفقرات رابطة (AQAA) في ظل ظروف معينة.
المنهجية: تم استخدام FlexMIRT-3 و IRTLRDIF-2 مع Wald's x 2 AATA و IRT-LR AOAA. تم تقييد جميع المعالم بين المجموعات بالتساوي لتقدير توزيع المجموعة المرجعية. تم تقدير هذه المعالم من خلال نموذج كامل حصر متوسط المجموعة المستهدفة وقيم الانحراف المعياري من النموذج الأساسي. تم استخدام إحصائيات X2 لتقييم الاختلافات بين مجموعتين من معالم الفقرات لمجموعتين مختلفتين.
النتائج: أظهرت النتائج أن اختبارات الأداء التفاضلي DIF تعتمد على استراتيجيات الاختيار المستخدمة، وكشفت أن اختيار الفقرات الرابطة المناسب لا يعتمد فقط على حجم العينة، بل يرتبط أيضًا بنسبة الفقرات ذات الأداء التفاضلي واتجاهه، وأيّدت النتائج استخدام اختبار والد WALD كطريقة فاعلة في اختيار الغقرات الرابطة.
الخلاصة: تقترح هذه الدراسة أن يقارن الباحثون المستقبليون طرق النمذجة المختلفة للكشف عن طرق DIF مثل المؤشرات المتعددة ، ونمذجة الأسباب المتعددة (MIMIC) باتباع تقنيات المحاكاة المتغيرة. أيضًا، ويوصى بتحليل فاعلية إجراءات اختيار الفقرا الرابطة المتعلقة بالمجموعات والأوقات المختلفة.
التنزيلات
المراجع
Ankenmann, R. D., Witt, E. A., & Dunbar, S. B. (1999). An Investigation of the Power of the Likelihood Ratio Goodness-of-Fit Statistic in Detecting Differential Item Functioning. Journal of Educational Measurement, 36(4), 277-300. https://doi.org/10.1111/j.1745-3984.1999.tb00558.x.
Bastug, Ö. Y. Ö. (2016). A Comparison of Four Differential Item Functioning Procedures in the Presence of Multidimensionality. Educational Research and Reviews, 11(13), 1251-1261.
Battauz, M. (2019). On Wald tests for differential item functioning detection. Statistical Methods & Applications, 28(1), 103-118. https://doi.org/10.1007/s10260-018-00442-w.
Cao, M., Tay, L., & Liu, Y. (2017). A Monte Carlo study of an iterative Wald test procedure for DIF analysis. Educational and psychological measurement, 77(1), 104-118. https://doi.org/10.1177/0013164416637104.
Childs, R. A., Dahlstrom, W. G., & Panter, A. T. (2000). Item response theory in personality assessment: A demonstration using the MMPI-2 Depression Scale. Assessment, 7(1), 37-54. https://doi.org/10.1177/107319110000700103.
Chun, S., Stark, S., Kim, E. S., & Chernyshenko, O. S. (2016). MIMIC methods for detecting DIF among multiple groups: exploring a new sequential-free baseline procedure. Applied psychological measurement, 40(7), 486-499. https://doi.org/10.1177/0146621616659738.
Hou, L., la Torre, J. D., & Nandakumar, R. (2014). Differential item functioning assessment in cognitive diagnostic modeling: Application of the Wald test to investigate DIF in the DINA model. Journal of Educational Measurement, 51(1), 98-125. https://doi.org/10.1111/jedm.12036.
Kim, E. S., Yoon, M., & Lee, T. (2012). Testing measurement invariance using MIMIC: Likelihood ratio test with a critical value adjustment. Educational and Psychological Measurement, 72(3), 469-492.
Kim, S. H., Cohen, A. S., & Kim, H. O. (1994). An investigation of Lord’s procedure for the detection of differential item functioning. Applied Psychological Measurement, 18(3), 217-228. https://doi.org/10.1177/014662169401800303.
Kirk, R. E. (1996). Practical significance: A concept whose time has come. Educational and psychological measurement, 56(5), 746-759. https://doi.org/10.1177/0013164496056005002.
Kolen, M. J., & Brennan, R. L. (2004). Test equating, scaling, and linking. New York: Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4939-0317-7.
Kopf, J., Zeileis, A., & Strobl, C. (2015). A framework for anchor methods and an iterative forward approach for DIF detection. Applied Psychological Measurement, 39(2), 83-103. https://doi.org/10.1177/0146621614544195.
Langer, M. M. (2008). A reexamination of Lord's Wald test for differential item functioning using item response theory and modern error estimation (Doctoral dissertation, The University of North Carolina at Chapel Hill).
Lopez Rivas, G. E., Stark, S., & Chernyshenko, O. S. (2009). The effects of referent item parameters on differential item functioning detection using the free baseline likelihood ratio test. Applied Psychological Measurement, 33(4), 251-265.
Lord, F. M. (1968). An analysis of the Verbal Scholastic Aptitude Test using Birnbaum’s three-parameter logistic model. Educational and Psychological Measurement, 28(4), 989-1020. https://doi.org/10.1177/001316446802800401.
Magis, D., Béland, S., Tuerlinckx, F., & De Boeck, P. (2010). A general framework and an R package for the detection of dichotomous differential item functioning. Behavior research methods, 42(3), 847-862. https://doi.org/10.3758/brm.42.3.847.
Marsman, M., Waldorp, L., & Maris, G. (2017). A note on large-scale logistic prediction: Using an approximate graphical model to deal with collinearity and missing data. Behaviormetrika, 44(2), 513-534. https://doi.org/10.1007/s41237-017-0024-x.
Maydeu-Olivares, A., & Cai, L. (2006). A cautionary note on using G2 (dif) to assess relative model fit in categorical data analysis. Multivariate Behavioral Research, 41(1), 55-64. https://doi.org/10.1207/s15327906mbr4101_4.
Meade, A. W., & Wright, N. A. (2012). Solving the measurement invariance anchor item problem in item response theory. Journal of Applied Psychology, 97(5), 1016. https://doi.org/10.1037/a0027934.
Thissen, D. (2001). IRTLRDIF v. 2.0 b: Software for the computation of the statistics involved in item response theory likelihood-ratio tests for differential item functioning. Chapel Hill, NC: LL Thurstone Psychometric Laboratory.
Thissen, D., Steinberg, L., & Wainer, H. (1993). Detection of differential item functioning using the parameters of item response models.
Wang, M., & Woods, C. M. (2017). Anchor Selection Using the Wald Test Anchor-All-Test-All Procedure. Applied Psychological Measurement, 41(1), 17-29. https://doi.org/10.1177/0146621616668014.
Wang, W. C., & Yeh, Y. L. (2003). Effects of anchor item methods on differential item functioning detection with the likelihood ratio test. Applied Psychological Measurement, 27(6), 479-498. https://doi.org/10.1177/0146621603259902.
Wang, W. C., Shih, C. L., & Yang, C. C. (2009). The MIMIC method with scale purification for detecting differential item functioning. Educational and Psychological Measurement, 69(5), 713-731. https://doi.org/10.1177/0013164409332228.
Woods, C. M. (2009). Empirical selection of anchors for tests of differential item functioning. Applied Psychological Measurement, 33(1), 42-57. https://doi.org/10.1177/0146621607314044.
Woods, C. M., Cai, L., & Wang, M. (2013). The Langer-improved Wald test for DIF testing with multiple groups: Evaluation and comparison to two-group IRT. Educational and Psychological Measurement, 73(3), 532-547. https://doi.org/10.1177/0013164412464875.
Zumbo, B. D. (2007). Three generations of DIF analyses: Considering where it has been, where it is now, and where it is going. Language assessment quarterly, 4(2), 223-233. https://doi.org/10.1080/15434300701375832.
